南宋之修內(nèi)司官窯的鑒別
近年來，對(duì)宋代官窯的研究，由于北宋的汝窯、鈞窯，南宋的郊?jí)俑G遺址陸續(xù)發(fā)現(xiàn)而有了較大的進(jìn)展。對(duì)南宋的修內(nèi)司官窯的研究，因缺乏窯址印證與古文獻(xiàn)核實(shí)而眾說紛紜。因此，對(duì)修內(nèi)司官窯的性質(zhì)及產(chǎn)品特征的認(rèn)識(shí)，也就含混不清了。
北宋的“汴京官窯”與南宋的修內(nèi)司官窯的窯址雖然均未發(fā)現(xiàn)，但兩者是不同的。關(guān)于修內(nèi)司官窯的產(chǎn)地、時(shí)代、沿革及其器物的特征，在《坦齋筆衡》中均有詳細(xì)的記載，此書還指出郊?jí)赂G與舊窯（修內(nèi)司）相比，“大不侔矣”。
修內(nèi)司為官署，隸屬于將作監(jiān)，北宋始置，南宋建炎三年（1129年）詔將作監(jiān)并歸工程，修內(nèi)司兼統(tǒng)宮廷窯務(wù)燒造的瓷器。據(jù)文獻(xiàn)可知，修內(nèi)司窯早于郊?jí)G，其燒瓷史是短暫的，又因官窯保密，棄窯時(shí)作掩跡處理，因此，其窯址至今未能發(fā)現(xiàn)。
據(jù)《宋史.高宗本紀(jì)》記載，北宋亡于宣和末年（1126年），其間高宗輾轉(zhuǎn)駐蹕于揚(yáng)州、常州、越州等地，至紹興八年（1138年）定都臨安才安居下來。其顛簸長達(dá)12年之久（靖康元年至紹興七年）。紹興十三年（1143年）置建郊?jí)�，高宗作為天子始舉行隆重的祭告天地諸神的典禮。在此前17年間的祭奠（靖康元年至紹興十三年）在建壇前，特別是雜建壇后，宮中用瓷器出自何處？來自舊京是不可能的。北宋亡后宮廷珍寶重器均被金兵掠奪一空。高宗輾轉(zhuǎn)逃亡中，不可能把官窯瓷器攜至江南�！督ㄑ滓詠硐的暌洝返葧性攲�(shí)記載。所以在這12年中，皇家需采取臨時(shí)應(yīng)急措施，燒制宮中用瓷。“襲故京遺制”置窯于修內(nèi)司，應(yīng)是這一背景的真實(shí)寫照。置建郊?jí)e行祭典，當(dāng)時(shí)祭器從簡情況，在《咸淳臨安志.郊廟》中有詳細(xì)記載：“設(shè)祭器九千二百有五，鹵簿萬二千二百有二十人（原注二十五年，年郊增三十人）祭器應(yīng)用銅玉者，權(quán)以陶木，鹵簿應(yīng)用文繡者皆以纈代之”。說明初建郊?jí)赖鋾r(shí)，由于缺少銅質(zhì)禮器，只能以當(dāng)?shù)厣a(chǎn)的青瓷器與竹木器取而代之。根據(jù)《宋史.高宗本記》可知，在定都前后的紹興七年的5月、9月和11月也曾舉行過3次大型祭典活動(dòng)。此時(shí)所用禮器，自然亦是陶木無疑。由此可見，至少在紹興十三（1143年）以前，祭典用瓷以及定都后宮廷用瓷，都需置建官窯燒造，這個(gè)官窯應(yīng)即是文獻(xiàn)記載的修內(nèi)司官窯。
官汝窯、官鈞窯遺址得以發(fā)掘的原因之一，就是以宮中的傳世物為依據(jù)而取證的。在宮藏宋代官窯瓷器中，除官汝窯、官鈞窯及郊?jí)鹿俑G外，還有一個(gè)所謂的傳世哥窯瓷器，至今未能找到其窯口。其實(shí)它的窯口就是修內(nèi)司官窯。
關(guān)于修內(nèi)司官窯的記載以葉置的《坦齋筆衡》個(gè)顧文薦的《負(fù)喧雜錄》為最早，以明除草昭的《格故要論》最為明晰具體。其它明清典籍中說瓷者蓋源于此�！短过S筆衡》關(guān)于修內(nèi)司窯產(chǎn)品的特征以及建窯始末的記載是明確的。《格古要論》承葉、顧之說，并作重要補(bǔ)充：“官窯器，宋修內(nèi)司燒者，土脈細(xì)潤、色青帶粉紅，濃淡不一，有蟹爪紋，紫口鐵足，色好者與汝窯相類。”這段文字極為重要，它實(shí)際上道出了“傳世哥窯”的本色。不言而喻，只有“傳世哥窯”才具備曹昭上述所描述的修內(nèi)司官窯的特點(diǎn)。“傳世哥窯”接近粉紅色釉者，如故宮博物院藏宋哥窯葵瓣洗；淡如米黃者，故宮博物院所藏居多，色好者與汝窯相類，故宮博物院所藏雙魚耳最為典型。
《格古要論》在提及哥窯時(shí)云：“哥窯色青，濃淡不一，亦有鐵足紫口，色好者類董窯。”因?yàn)楦绺G與修內(nèi)司窯為兩個(gè)不同的窯口，故曹昭是分別描述的，它們貌雖相似，其實(shí)有別，所以其后的《遵生八簽》據(jù)此有云：“官窯品格大率與哥窯相同。”“所謂官者燒于宋修內(nèi)司中，為官家造也……哥窯燒于私家”。這是明確指出了兩者不同的“官”、“私”性質(zhì)。又早在50年代，龍泉大窯發(fā)掘結(jié)果表明，宮中“傳世哥窯”非龍泉大窯所燒。換言之，它不是名副其實(shí)的“哥窯”。所謂的“傳世哥窯”瓷器的造型，是按宮廷需要設(shè)計(jì)的，如常見的三足爐、魚耳爐、乳釘五足爐、雙耳五足爐、觶式瓶、膽式瓶等陳設(shè)禮器之類，儼然宮廷式樣。這充分說明，“傳世哥窯 ”為燒制宮廷用瓷官辦瓷窯，實(shí)物與文獻(xiàn)記載的修內(nèi)司官窯器印證相符。哥窯與龍泉哥窯，兩者是有其區(qū)別的。
1995年4月10日《光明日?qǐng)?bào)》登載了金志偉、王玉的《修內(nèi)司窯今何在》一文。該文以文獻(xiàn)及遺址存實(shí)物為依據(jù)，有力地證實(shí)了修內(nèi)司窯的的存在及其窯址所在地。文章作者據(jù)文獻(xiàn)記載的南宋修內(nèi)司遺址附近的杭州市內(nèi)的古中河南段通江橋西側(cè)，揀得兩塊瓷片，與故宮博物院收藏的所謂“傳世哥窯”的雙魚耳爐完全一致。之后，又在古中河南段圣安橋（今上倉橋，此處屬南宋皇城御街，與六部相鄰），揀得3個(gè)齒狀的圓形支釘一件，其齒形支釘與墊餅系用1中泥料燒制而成。窯具的出土，揭示了該處是一窯址所在地或距窯址很近的所在。此處地在鳳凰山下、萬松嶺東麓，與文獻(xiàn)記載的修內(nèi)司窯的地理位置一致。1993年9月，筆者又專程到杭，目睹了難得可貴的香爐殘片和窯具，同時(shí)，又承蒙兩位作者陪同在趕往現(xiàn)場調(diào)查，很榮幸又獲得類似宮中收藏的所謂“傳世哥窯”即修內(nèi)司官窯器的殘足一片，再一次證實(shí)了修內(nèi)司窯的存在，這些發(fā)現(xiàn)至少可以提示我們對(duì)修內(nèi)司官窯的存在，不能輕易否定。
修內(nèi)司官窯的支釘制作精工規(guī)整，而郊?jí)谱鞔植�，盡管它們都是模印而成的。郊?jí)俑G的圓餅厚度一般為0.06厘米，3個(gè)支釘間距往往不相等，又因圓餅較厚，為了脫模方便，故上小下大的坡度非常明顯，值得注意的是，支釘與圓餅是用兩種泥料拼燒而成。修內(nèi)司圓餅的厚度僅0.3厘米，因圓餅較薄，故幾乎沒有上下下大的坡度。
由文獻(xiàn)可知，修內(nèi)司窯為權(quán)宜只舉，只為供應(yīng)南宋建都前的祭典用瓷及宮中用瓷而設(shè)，其燒瓷史是短暫的。據(jù)宋史記載，紹興二年置建修正局，主管土木營繕之事，修內(nèi)司主觀窯務(wù)當(dāng)在此時(shí)。郊?jí)ㄓ诮B興十三年，故郊?jí)G的建立最早當(dāng)在紹興十三年以后，這也即是修內(nèi)司窯之下限。據(jù)此推理，修內(nèi)司窯時(shí)代，當(dāng)在紹興二年（1132年）至紹興十三年（1143年）之間稍后的一段時(shí)期。
