7月17日，廣東省高級人民法院一份長達27頁的判決書，終審判決潮安縣柏嘉陶瓷有限公司和佛山市柏嘉陶瓷有限公司對蒙娜麗莎商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)，判決兩被告賠償蒙娜麗莎集團35萬元，同時立即停止各種侵權(quán)行為，在《陶城報》、《中國建材報》刊登公開聲明，消除侵權(quán)影響。

　　蒙娜麗莎集團于2013年1月8日將潮安縣柏嘉陶瓷有限公司和佛山市柏嘉陶瓷有限公司兩被告告上了法庭。經(jīng)法庭調(diào)查，潮安縣柏嘉陶瓷有限公司、佛山市柏嘉陶瓷有限公司在宣傳銷售當(dāng)中存在弄虛作假，在其網(wǎng)站、產(chǎn)品、外包裝、戶外廣告、產(chǎn)品宣傳冊等處均以“蒙娜麗莎半身圖像+ monlsbath+蒙娜麗莎衛(wèi)浴”標(biāo)識進行宣傳銷售，以“佛山市蒙娜麗莎衛(wèi)浴有限公司”字號對其衛(wèi)浴產(chǎn)品陶瓷坐便器進行廣告宣傳，謊稱其產(chǎn)品為“中國馳名商標(biāo)”、“佛山唯一品牌”、“佛山市蒙娜麗莎衛(wèi)浴有限公司監(jiān)制”。

　　佛山市中級法院對本案進行多次開庭審理。從功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面綜合認(rèn)定了陶瓷和衛(wèi)浴屬于類似產(chǎn)品,同時認(rèn)定被告在生產(chǎn)和銷售衛(wèi)浴產(chǎn)品中使用“蒙娜麗莎半身圖像+ monls-bath+蒙娜麗莎衛(wèi)浴”標(biāo)識，突出使用“佛山市蒙娜麗莎衛(wèi)浴有限公司”、“佛山市蒙娜麗莎衛(wèi)浴”、“蒙娜麗莎衛(wèi)浴”，均容易使相關(guān)公眾對被控侵權(quán)產(chǎn)品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告注冊商標(biāo)的商品有特定關(guān)系，故認(rèn)定被控侵權(quán)標(biāo)識與原告“蒙娜麗莎”系列商標(biāo)構(gòu)成近似。

　　一審判決后，潮安縣柏嘉陶瓷有限公司，佛山市柏嘉陶瓷有限公司不服判判，兩被告均向廣東省高級人民法院提起上訴，并在法院審理期間將香港登記的“佛山市蒙娜麗莎衛(wèi)浴有限公司”更名為“廣東蒙娜麗莎衛(wèi)浴有限公司”。

　　廣東省高級人民法院經(jīng)過審理，不但再一次肯定了陶瓷坐便器與瓷磚屬于類似商品，而且還補充認(rèn)定潮安柏嘉公司、佛山柏嘉公司使用的“佛山市蒙娜麗莎衛(wèi)浴有限公司”企業(yè)名稱是在香港登記的公司，并沒有依照《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》在內(nèi)地工商局登記注冊。7月17日，廣東省高級人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持佛山市中級人民法院的審判結(jié)果。