景德鎮(zhèn)是聞名世界的古老瓷都，生產(chǎn)出許許多多精美的工藝陶瓷。因?yàn)樘沾勺髌肪哂休^高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，有些覷視市場(chǎng)仿冒者，為追求不法利益，把“李鬼”假冒成“李逵”搬上貨架，既侵害他人著作權(quán)，又損害消費(fèi)者利益，更損害了自己的商譽(yù)。

　　時(shí)光倒流至2005年12月3日。獨(dú)立創(chuàng)作完成了“春雪樓閣圖”陶瓷作品的孫根榮，對(duì)自己的作品甚感滿意。隨著時(shí)間的流逝，孫根榮認(rèn)識(shí)到版權(quán)登記制度在維權(quán)時(shí)有利于自己的舉證，能較好地保護(hù)自己的著作權(quán)，遂向版權(quán)登記部門申請(qǐng)了“春雪樓閣圖”陶瓷作品版權(quán)登記，并于2010年6月23日取得了“春雪樓閣圖”陶瓷作品著作權(quán)登記證書(shū)，該證書(shū)明確地寫著：“作者孫根榮”。

　　但是，就在2010年6月底，孫根榮徜徉在各經(jīng)銷商展示的陶瓷產(chǎn)品中尋找創(chuàng)作靈感時(shí)，偶然發(fā)現(xiàn)馬超勝（化名）經(jīng)營(yíng)的“華力瓷業(yè)”正在銷售仿冒的“春雪樓閣圖”陶瓷產(chǎn)品，孫根榮認(rèn)為馬超勝的銷售行為嚴(yán)重侵犯了“春雪樓閣圖”美術(shù)作品的著作權(quán)。遂向江西省景德鎮(zhèn)市新聞出版局舉報(bào)并請(qǐng)求查處。

　　行政：扣貨罰款

　　接到孫根榮的投訴和所附的證據(jù)后，景德鎮(zhèn)市新聞出版局立即派出工作人員奔赴馬超勝經(jīng)營(yíng)的“華力瓷業(yè)”，就涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的進(jìn)貨渠道（設(shè)計(jì)作者）、進(jìn)貨數(shù)量、銷售價(jià)格以及是否明知該產(chǎn)品涉嫌仿冒侵權(quán)等事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查。馬超勝向市新聞出版局陳述，涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品上的圖案系從深圳購(gòu)進(jìn)的花紙，共進(jìn)了200張用于加工瓷瓶銷售，并不清楚該花瓶涉嫌仿冒侵權(quán)。為保證案件事實(shí)能順利查清，景德鎮(zhèn)市新聞出版局當(dāng)場(chǎng)實(shí)施了暫扣涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品一只，就地查封涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品若干只的行政強(qiáng)制措施。景德鎮(zhèn)市新聞出版局查明相關(guān)事實(shí)后，認(rèn)定孫根榮擁有“春雪樓閣圖”圖案著作權(quán)，馬超勝制作涉嫌侵權(quán)“春雪樓閣圖”圖案花瓶46只，對(duì)“春雪樓閣圖”圖案著作權(quán)構(gòu)成侵害。依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十七條的規(guī)定，對(duì)馬超勝作出罰款5000元，沒(méi)收侵權(quán)制品的行政處罰。

　　訴訟：賠償損失、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品

　　在景德鎮(zhèn)市新聞出版局查處本案的同時(shí)，孫根榮認(rèn)為馬超勝經(jīng)營(yíng)的“華力瓷業(yè)”銷售仿冒的“春雪樓閣圖”陶瓷產(chǎn)品，侵犯了其創(chuàng)作的“春雪樓閣圖”美術(shù)作品的著作權(quán)，故訴至景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求法院判令馬超勝立即停止侵權(quán)、銷毀仿冒“春雪樓閣圖”的陶瓷制品；賠償孫根榮經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支1.5萬(wàn)元。

　　針對(duì)孫根榮的起訴，馬超勝辯稱其銷售的被侵權(quán)產(chǎn)品是貼花的，孫根榮的作品是畫的，兩者完全不相同，不侵犯孫根榮的著作權(quán)。

　　為防止證據(jù)滅失或被轉(zhuǎn)移，孫根榮在起訴的同時(shí)向景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院遞交了證據(jù)保全申請(qǐng)，請(qǐng)求法院立即對(duì)侵權(quán)證據(jù)采取拍照等證據(jù)保全措施，法官和司法警察在馬超勝的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行拍照固定。事后又向景德鎮(zhèn)市新聞出版局調(diào)取了馬超勝因侵犯孫根榮“春雪樓閣圖”美術(shù)作品著作權(quán)而被行政處罰的查封（扣押）通知書(shū)、行政處罰決定書(shū)、被控侵權(quán)產(chǎn)品等證據(jù)材料。

　　案件如期開(kāi)庭，隨著“春雪樓閣圖”作品登記證、法官拍攝的照片等證據(jù)的出示，法官組織雙方就被訴侵權(quán)產(chǎn)品與“春雪樓閣圖”美術(shù)作品進(jìn)行對(duì)比，案件事實(shí)越來(lái)越清晰。法院提醒馬超勝應(yīng)認(rèn)識(shí)到銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵犯了孫根榮的著作權(quán)，應(yīng)從中汲取教訓(xùn)、立即停止侵權(quán)行為，爭(zhēng)取著作權(quán)人諒解。但是，馬超勝在這起訴訟案中卻耍了一個(gè)小聰明：極力否認(rèn)景德鎮(zhèn)市新聞出版局向法院移交證據(jù)的效力。法院按照法定程序?qū)⒆C據(jù)交司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行筆跡鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)出具了“景德鎮(zhèn)市新聞出版局制作的詢問(wèn)筆錄、被詢問(wèn)人簽名或者蓋章處‘馬超勝’簽名、查封（扣押）通知書(shū)當(dāng)事人簽收處‘馬’簽名與景德鎮(zhèn)市中級(jí)法院《送達(dá)回證》中受送達(dá)人簽名或蓋章處、送達(dá)方式處、執(zhí)行送達(dá)處‘馬超勝’簽名是同一人所寫”的鑒定意見(jiàn)。馬超勝自知理虧、狡辯無(wú)用，在審判長(zhǎng)敲響庭審結(jié)束的法槌之前，就悄悄地溜出了法庭。

　　歷經(jīng)一波三折的庭審，景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院認(rèn)定孫根榮是美術(shù)作品“春雪樓閣圖”的作者，依法判定他對(duì)該作品享有著作權(quán)。將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與“春雪樓閣圖”美術(shù)作品相比，除底色略有不同外，樹(shù)木、房屋、人物的排列結(jié)構(gòu)以及組合效果等方面均相近似。因此，馬超勝未經(jīng)許可，銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵犯了孫根榮對(duì)“春雪樓閣圖”美術(shù)作品的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。法院認(rèn)為，綜合考慮涉案作品類型、馬超勝主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的性質(zhì)，2012年7月，法院判決馬超勝立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯孫根榮享有的“春雪樓閣圖”美術(shù)作品著作權(quán)的產(chǎn)品，銷毀全部侵權(quán)產(chǎn)品，賠償孫根榮1.5萬(wàn)元。

　　近日獲悉，馬超勝收到判決書(shū)后，充分認(rèn)識(shí)到自己行為的錯(cuò)誤，已自覺(jué)支付了1.5萬(wàn)元賠償款、銷毀全部侵權(quán)產(chǎn)品。