事件回顧：2011年7月4日上午10時左右，故宮博物院古陶瓷檢測研究實驗室科研人員在對古器物部提取的宋代哥窯青釉葵瓣口盤(一級乙)進行無損分析測試時發(fā)生嚴重破碎性損壞。事發(fā)后經(jīng)過實驗室科研人員查閱相關資料，對發(fā)生事故的設備進行檢測，反復模擬實驗過程，多次集體討論，并請院外相關專家參與論證，于7月21日形成了事故原因調查報告初稿，報告初步判定造成事故的主要原因是實驗室科研人員在儀器操作時存在失誤，導致儀器內(nèi)的樣品臺上升距離過大，使瓷器受到擠壓而損壞。

　　縱觀整個文物被損事件的過程，故宮稱針對相關責任人的處理意見已經(jīng)形成，目前尚未正式上報國家相關部門。我們暫且不談將對相關責任人進行何種行政責任處罰，也不論是否還要對責任單位或責任部門進行行政處罰，單從法律角度來說，此次事故單位是否應該構成了過失毀壞文物罪？是否應承擔刑事責任？

　　過失損毀文物罪，是指違反文物保護法規(guī)，過失損毀國家保護的珍貴文物或者被確定為全國重點文物保護單位、省級文物保護單位的文物，造成嚴重后果的行為。根據(jù)我國《刑法》第三百二十四條二款規(guī)定：“過失損毀國家保護的珍貴文物或者被確定為全國重點文物保護單位、省級文物保護單位的文物，造成嚴重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役”。

　　過失毀損文物罪的主要犯罪構成要件包括一下幾個方面：（1）客體要件：本罪所侵害的客體是國家有關珍貴文物的管理秩序。對象是國家保護的珍貴文物及被確定為全國重點文物保護單位、省級文物保護單位的文物；（2）客觀要件：本罪在客觀方面表現(xiàn)為損毀國家保護的珍貴文物，或者被確定為全國重點文物保護單位、省級文物保護單位的文物，造成嚴重后果的行為。所謂造成嚴重后果、則是指造成國家特別珍貴的文物損毀或者損毀珍貴文物數(shù)量較多以及國家重點保護文物保護單位的文物損毀或者省級文物保護單位的文物數(shù)量較大的等情況。雖有過失損毀的行為，但所造成的后果不屬嚴重，則仍不能構成本罪；（3）主體要件：本罪的主體為一般主體，即年滿16周歲具有刑事責任能力的自然人，均可構成本罪；（4）主觀要件：本罪在主觀方面必須出于過失，即應當預見自己的行為可能損毀珍貴文物，卻因疏忽大意而沒有預見或者雖然預見自己的行為可能損毀珍貴文物，但卻輕信能夠避免，以致造成珍貴文物損毀，并造成嚴重后果。行為人如果出于故意，則不構成本罪，而構成故意損毀文物罪。

　　從我國現(xiàn)行《刑法》條文及過失損毀文物罪的犯罪構成分析可以看出，我國刑法未能將過失損毀文物罪列入單位犯罪。根據(jù)法無明文規(guī)定不為罪的刑法精神，對在損毀文物事件中的責任單位或部門，不論責任大小，都不能予以刑事處罰，而只能予以行政處理。由此可見，單位過失毀損文物行為成為刑事司法監(jiān)管的真空地帶，這就在一定程度上放縱了單位在文物犯罪方面的懈怠和不負責任，從而造成了我國珍貴文物接二連三的出現(xiàn)類似痛心的事故。從2011年5月8日故宮進行臨時展覽的《交融——兩依藏珍選粹展》9件展品失竊事件，到7月4日的文物被毀事件，國人借助現(xiàn)代媒體才初步了解到負有管理保護文物職責的文物保護單位，其本身損毀文物的行為是多么嚴重、多么的麻木不仁，而國法及國人均對其無可奈何。筆者認為，將單位納入過失毀損文物罪的主體范圍不但有利于文物保護單位更好的發(fā)揮監(jiān)管職能，履行相應的監(jiān)管義務，而且由于刑法具有較強的威懾力和懲罰力度，擴大犯罪主體的適用范圍在一定程度上也可以預防此類事件的發(fā)生，更好的保護國家珍貴文物。同時，將單位納入過失毀損文物罪主體范圍可以將此類行為予以罪刑化，一方面可以避免相關行政主管機關對單位的這種不法行為不能很好的進行有效的懲治，另一方面通過刑法恒定標準進行規(guī)制和司法機關的介入，根據(jù)刑事法律和嚴格的司法程序來對此類犯罪行為作出一個公正合理的判決，則可以打消單位逃避法律制裁的僥幸心理，起到威懾作用�！　　　　　�