9月上旬,武警江西省總隊景德鎮(zhèn)市支隊下士小湯為親屬購買瓷器在托運中受損,商場老板以免費送貨上門為由拒不賠償。小湯在該支隊法律咨詢站的幫助下積極維護自身合法權(quán)利,經(jīng)依法協(xié)商,商場老板全額賠償小湯損失。此事使官兵明白一個道理:“免費送貨”不等于“無償幫工”。

　　貪圖小便宜帶來大麻煩

　　今年7月底,入伍已有5年的小湯如愿地領(lǐng)到了休假批復(fù)表�？紤]到今年是爺爺?shù)?0大壽,他決定捎上一件瓷器回家為老人祝壽。在景德鎮(zhèn)國貿(mào)陶瓷大市場,他認準了一個青花八桃橄欖瓶,雖然價格要近千元,但老板提出錦盒包裝并免費托運送貨上門,讓小湯決定將它收入囊中。付款后留下詳細地址,小湯興奮地踏上了歸程。

　　小湯回家后不久,錦盒就送到了爺爺家,但花瓶出現(xiàn)了輕微的裂痕。爺爺雖有點失望,可還是很高興地接受了孫子的這份孝心。小湯認為,自己碰到這種事,雖然很冤,但只能自認倒霉,誰讓自己當時要圖那點小便宜?

　　回到部隊后的小湯并未走出此事的陰影,本想向家人展示一下駐地的特產(chǎn),表達一下自己的孝心,沒想到卻出了洋相。自認為吃了啞巴虧的他開始抑郁寡言,與休假前判若兩人。在中隊蹲點的宣傳股長徐磊是法律系畢業(yè)的高材生,詳細了解情況后,他認為這件事小湯不應(yīng)該承擔損失。為此,他帶上了小湯找到商家索要賠償。

　　推卸責任引發(fā)賠償爭議

　　徐股長提出賠償要求的理由是,免費托運送貨上門可視為商場對小湯的一種承諾,已成為買賣合同的一部分,成為該買賣合同中關(guān)于履行方式的一種約定,但賣方并未履行將物品完好送到家中的義務(wù),應(yīng)當賠償買方的損失。商家雖然承認花瓶是在運送途中損壞的,但卻對事故責任持不同的看法。

　　商場老板認為:商場是承諾送貨上門,但并未收取費用,純屬義務(wù)幫工,再者,商場已付款請物流公司托運,責任算不到自己頭上。據(jù)此,商家稱對瓷器損壞不負任何責任。

　　徐磊找到托運瓷器的物流公司,公司同樣認定瓷器是在運送途中受損,但認為,像瓷器類易碎物品托運時都會訂做木架以求穩(wěn)固,但當時商場老板為節(jié)約托運成本,以錦盒包裝非常牢固為由拒絕了物流公司的建議,所以公司只是以一般物品的標準托運,受損責任不在物流公司。

　　徐磊再次找到商場老板,老板仍以免費送貨上門為由拒不賠償。在他看來,小湯在付款后的那刻起雙方就已經(jīng)完成交易,瓷器的所有權(quán)已轉(zhuǎn)讓出去,免費送貨上門服務(wù)是義務(wù)幫工,賣方不應(yīng)該承擔貨品受損的責任。

　　析事說法分清賠償責任

　　由于雙方各執(zhí)己見、分歧較大導(dǎo)致協(xié)商未果。徐磊與該支隊法律咨詢站的同志一起翻閱相關(guān)法律資料,并專門來到景德鎮(zhèn)法律援助中心咨詢,并最終找到了答案。

　　按照合同法規(guī)定,出賣人應(yīng)當按照約定的地點交付標的物。買賣合同標的物的所有權(quán)自標的物交付時轉(zhuǎn)移,但法律另有規(guī)定或當事人另有約定的除外。因此,“免費送貨”是合同的標的、價款等主條款以外規(guī)定的義務(wù)。商場有“免費托運送貨上門”的承諾,故該瓷器的交付地點應(yīng)該是在小湯的爺爺家。而標的物毀損、滅失的風險,在標的物交付之前由出賣方承擔,交付之后由買受人承擔。所以按照規(guī)定,瓷器在送貨途中受損,理應(yīng)由商場承擔責任。

　　再次協(xié)商時,徐磊和小湯析事說法,頭頭是道,使商場老板認識到了自己應(yīng)承擔的責任,并同意全額賠償小湯的損失。拿到賠償金的小湯高興地打電話告訴了家人,并在中秋節(jié)前夕再次為爺爺郵寄了一個完好無損的花瓶。