每一只麻雀都是相似的，哪怕它頂戴最高級的國家號冠冕。被解剖的只是故宮，而推延可知的是每一只麻雀，無論它是多大號。
資深評論人
故宮的故事，若無盡頭。這個(gè)過去的“大內(nèi)”，現(xiàn)在仍然很像是大內(nèi)，雖然沒有住著皇上，秘聞猛料卻件件在是。
一只宋代瓷盤在故宮的無損檢測臺上破碎了，五件宋代書札疑似被賣了，一件清代木屏風(fēng)疑似被水泡了，網(wǎng)友爆料近年故宮還發(fā)生過4起文物損毀事件，有媒體還踩住了故宮私分門票款的痛腳。
這些事，故宮有的回應(yīng)了，有的沒回應(yīng)。回應(yīng)了的，要么歸于工作人員責(zé)任，要么傳聞不實(shí);沒回應(yīng)的，大概也正在“工作人員責(zé)任”或者“傳聞不實(shí)”的路上。
這就跟第一季的情況一樣。展品失竊、錦旗錯(cuò)字，是個(gè)別部門的問題;建福宮會所，則是傳聞不實(shí)，其來有自，下屬機(jī)構(gòu)的行為引起了誤會�？偠灾�，故宮沒問題，故宮的“班子”沒問題，故宮的管理總體上似乎也沒問題。
一個(gè)國家級博物機(jī)構(gòu)，還要發(fā)生多少丑事，才算有問題呢?央視采訪“瓷器門”，問故宮有沒有責(zé)任，出鏡的故宮“副長官”侃侃而談：“我們沒有瞞報(bào)的意思……”一味澄清瞞報(bào)質(zhì)疑，壓根兒就沒有往是否有管理責(zé)任上想。
這位“副長官”還表示故宮愛護(hù)文物就像愛護(hù)自己的眼珠子，從未發(fā)生文物管理上的問題。現(xiàn)在，我們知道，故宮還發(fā)生過多起“都已按規(guī)定處理”了的文物受損事件。故宮撒謊了嗎?還是說，只要故宮里的文物大多還在，我們就要感謝它呢?
早前，北京大學(xué)法學(xué)院三名法學(xué)博士研究生先后向故宮、財(cái)政部、文化部提出“公開門票收入和使用情況的信息公開申請”，皆無下文�，F(xiàn)在，我們知道，故宮門票過去的確存內(nèi)外勾結(jié)、流失私分的情況。
還在故宮故事第一季時(shí)，我說過，故宮文不足寫好錦旗，武不足對抗竊賊，是文武雙失。但那時(shí)，我還未設(shè)想故宮損毀文物。終于，文物損毀的事情也有了，而且早已有之，只是故宮長期以來秘而不宣，使人覺得放心。現(xiàn)在可以說了，就算在自己的專業(yè)領(lǐng)域，故宮也像當(dāng)今諸多專業(yè)機(jī)構(gòu)一樣，失去了準(zhǔn)繩。
人們一直在強(qiáng)調(diào)故宮應(yīng)該接受監(jiān)督。監(jiān)督當(dāng)然是必不可少，但畢竟專業(yè)領(lǐng)域，不同于公共權(quán)力，要全靠監(jiān)督與制衡。社會對專業(yè)領(lǐng)域，從來都持有一份專業(yè)精神、專業(yè)規(guī)范的托負(fù)。教師應(yīng)當(dāng)教好學(xué)生，而非“留一手”以備收費(fèi)補(bǔ)習(xí);醫(yī)生應(yīng)當(dāng)救死扶傷，而非遷延病程;律師應(yīng)當(dāng)追求正義，而非“錢越多辯護(hù)越好”;學(xué)問家應(yīng)當(dāng)追求真理，而非代言利益集團(tuán)……如果全靠監(jiān)督，其實(shí)難以分辨醫(yī)治不良是醫(yī)術(shù)問題還是為了延長療程，專家胡言是認(rèn)知不當(dāng)還是攪渾水。
故宮確實(shí)有些“倒霉”，還沒哪個(gè)專業(yè)機(jī)構(gòu)像它這樣備受炙烤，而它可能只不過是這個(gè)時(shí)代可以隨手而得的一只“麻雀”。故宮的隱秘能被不斷揭破，是因?yàn)樗m合于用來顯示公共參與的活躍，填充人們更為關(guān)切的話題消逝所留下的空當(dāng)。然而，人們對它窮追猛打，正是要通過剖開一只普通麻雀，看到社會中是否還有其他亂狀。
遮掩丑聞、輕縱錯(cuò)舉、一味卸責(zé)，無所反省、無所自責(zé)、無所追究，專業(yè)規(guī)范、專業(yè)倫理與專業(yè)精神全失……被解剖的只是故宮，而推延可知的是每一只麻雀，無論它是多大號，皆如此是。
