本期嘉賓
何龍（中國(guó)人民大學(xué)刑法學(xué)博士）
馬家昱（河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)副教授）
宋振強(qiáng)（河南振山律師事務(wù)所主任律師）
>>>背景新聞
7月30日晚，網(wǎng)友“龍燦”在微博上爆料：“故宮將國(guó)家一級(jí)品宋代哥窯瓷器一件出庫(kù)，不料被工作人員摔碎，故宮一級(jí)品一共才1106件……”
消息一出，舉國(guó)嘩然。次日，故宮博物院證實(shí)了文物損壞一事，稱并非瞞報(bào)，而是自行設(shè)定了一個(gè)月的調(diào)查時(shí)限。
在故宮博物院發(fā)給媒體的情況說明中稱，7月4日上午10時(shí)左右，故宮博物院古陶瓷檢測(cè)研究實(shí)驗(yàn)室科研人員在對(duì)古器物部提取的宋代哥窯青釉葵瓣口盤（一級(jí)乙）進(jìn)行無損分析測(cè)試時(shí)發(fā)生文物損壞。
事發(fā)后，經(jīng)過實(shí)驗(yàn)室科研人員查閱相關(guān)資料，對(duì)發(fā)生事故的設(shè)備進(jìn)行檢測(cè)，反復(fù)模擬實(shí)驗(yàn)過程，多次集體討論，并請(qǐng)?jiān)和庀嚓P(guān)專家參與論證，并于26天后公布了事故原因調(diào)查報(bào)告初稿，報(bào)告初步判定造成事故的主要原因是實(shí)驗(yàn)室科研人員在儀器操作時(shí)存在失誤，導(dǎo)致儀器內(nèi)的樣品臺(tái)上升距離過大，使瓷器受到擠壓而損壞。
另?yè)?jù)了解，直接責(zé)任人是具備理工背景的碩士研究生，并且經(jīng)過文物安全方面相關(guān)培訓(xùn)。
8月3日上午，故宮博物院在其官方網(wǎng)站上公布了宋代哥窯青釉葵瓣口盤損壞事故的責(zé)任人處理結(jié)果，對(duì)直接責(zé)任人給予行政記大過處分，對(duì)負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的該部門主要負(fù)責(zé)人行政警告處分。不過故宮博物院調(diào)查報(bào)告還未正式上報(bào)文化部和國(guó)家文物局。
對(duì)于這種處罰結(jié)果，網(wǎng)友眾說紛紜，部分網(wǎng)友深感處罰力度較輕。
8月9日，網(wǎng)友再發(fā)一篇名為《知情人稱故宮再瞞報(bào)舊藏木制屏風(fēng)被浸泡事件》的文章，表示據(jù)故宮內(nèi)部知情人透露，繼7月4日宋代哥窯青釉葵瓣口盤在進(jìn)行無損分析測(cè)試時(shí)碎裂后，故宮又有重要文物被損壞。此次故宮相關(guān)部門再次選擇瞞報(bào)應(yīng)對(duì)。
有評(píng)論認(rèn)為，故宮的一系列家丑已不是一般的小問題，已演變?yōu)橹卮蠊彩录蠢響?yīng)該由上級(jí)主管部門甚至司法機(jī)關(guān)出面了。
說法
1館藏一級(jí)文物被損毀，應(yīng)報(bào)國(guó)務(wù)院文物行政部門核查處理
記者：據(jù)媒體報(bào)道，故宮在文物受損之后26天才出面證實(shí)此事，而且文物被損事件發(fā)生近一個(gè)月，國(guó)家主管部門也未收到正式調(diào)查報(bào)告。像這種行為應(yīng)該怎樣處理？故宮公布的處理結(jié)果是否恰當(dāng)？有關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣性質(zhì)的責(zé)任？
馬家昱：事實(shí)上，根據(jù)我國(guó)《文物保護(hù)法》規(guī)定：“館藏一級(jí)文物損毀的，應(yīng)當(dāng)報(bào)國(guó)務(wù)院文物行政部門核查處理。”《國(guó)家文物局突發(fā)事件應(yīng)急工作管理辦法》第八條規(guī)定：“國(guó)有文物事業(yè)單位應(yīng)當(dāng)在知道突發(fā)事件發(fā)生后或者應(yīng)當(dāng)知道突發(fā)事件發(fā)生后2小時(shí)內(nèi)向所在地縣級(jí)以上文物行政主管部門報(bào)告。”第九條規(guī)定：“有下列情形之一的，縣級(jí)以上文物行政主管部門應(yīng)當(dāng)在接到報(bào)告2小時(shí)內(nèi)，向同級(jí)人民政府和上級(jí)文物行政主管部門報(bào)告，并同時(shí)向國(guó)家文物局報(bào)告：(一)屬于一級(jí)風(fēng)險(xiǎn)單位的文物收藏單位發(fā)生文物丟失或者損壞的；……(三)全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位因人為因素導(dǎo)致發(fā)生嚴(yán)重破壞事件的。”
根據(jù)上述規(guī)定，故宮發(fā)現(xiàn)館藏的國(guó)家一級(jí)文物受損，應(yīng)在規(guī)定時(shí)間上報(bào)文物行政部門，故宮以“把事故原因、事故責(zé)任等問題調(diào)查清楚之后再上報(bào)”為理由并不合適。
同時(shí)，按照《國(guó)家文物局突發(fā)事件應(yīng)急工作管理辦法》第十六條規(guī)定：“縣級(jí)以上文物行政主管部門對(duì)未依照本辦法規(guī)定履行其相應(yīng)職責(zé)的有關(guān)責(zé)任人，依法給予行政處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”
根據(jù)報(bào)道，故宮有關(guān)負(fù)責(zé)人明顯沒有履行在2小時(shí)內(nèi)上報(bào)國(guó)家一級(jí)文物受損的相應(yīng)職責(zé)。因此，應(yīng)當(dāng)由文物行政主管部門依法給予故宮有關(guān)負(fù)責(zé)人行政處分，而不是由故宮“自己說了算”，做出內(nèi)部的行政處理。
說法
2相關(guān)科研人員構(gòu)成過失損毀文物罪
記者：對(duì)于這樣的國(guó)寶級(jí)文物被損毀，有人認(rèn)為，可以追究相關(guān)科研人員過失損毀文物罪。而有人認(rèn)為，相關(guān)科研人員常年跟文物打交道，偶爾出現(xiàn)操作失誤，給予行政處分即可，追究刑事責(zé)任處罰過重。事件中的相關(guān)科研人員是否構(gòu)成過失損毀文物罪？
何龍：我國(guó)《刑法》規(guī)定的過失損毀文物罪，是指違反文物保護(hù)法規(guī)，過失損毀國(guó)家保護(hù)的珍貴文物或者被確定為全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位、省級(jí)文物保護(hù)單位的文物，造成嚴(yán)重后果的行為。
根據(jù)我國(guó)《文物保護(hù)法》規(guī)定：“文物收藏單位工作人員因不負(fù)責(zé)任造成珍貴文物損毀的，依法給予行政處分；情節(jié)嚴(yán)重的，依法開除公職或者吊銷其從業(yè)資格；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”；《刑法》第324條第3款規(guī)定：“過失損毀國(guó)家保護(hù)的珍貴文物或者被確定為全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位、省級(jí)文物保護(hù)單位的文物，造成嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役。”
在此次事件中，無論是在犯罪客體、犯罪客觀方面，還是在犯罪主體方面，都完全符合過失損毀文物罪犯罪的構(gòu)成要件。因此，判斷相關(guān)科研人員是否涉嫌過失損毀文物罪的關(guān)鍵就在于如何認(rèn)定行為人的犯罪主觀方面，即其在對(duì)宋代哥窯青釉葵瓣口盤進(jìn)行無損分析時(shí)是否存在犯罪過失。
根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，犯罪過失包括疏忽大意的過失和過于自信的過失。過于自信的過失的成立，是以行為人已經(jīng)預(yù)見到危害結(jié)果的發(fā)生為前提的，此次事件中的相關(guān)科研人員的行為顯然不符合這一情形。相關(guān)科研人員是否存在疏忽大意的過失呢？在司法實(shí)踐中，如果行為人滿足“應(yīng)當(dāng)預(yù)見且能夠預(yù)見但事實(shí)上沒有預(yù)見”的情形就可以認(rèn)定疏忽大意的過失了。
結(jié)合此次事件，第一要看相關(guān)科研人員是否有預(yù)見義務(wù)。相關(guān)科研人員作為一名故宮博物院負(fù)責(zé)無損分析測(cè)試的專業(yè)科研人員，其職務(wù)和業(yè)務(wù)性質(zhì)決定了其應(yīng)當(dāng)認(rèn)真履行安全操作、防范事故發(fā)生的義務(wù)。第二要看相關(guān)科研人員是否能夠預(yù)見。相關(guān)科研人員作為一名經(jīng)過嚴(yán)格正規(guī)培訓(xùn)、具有中級(jí)專業(yè)技術(shù)職稱和七年工作經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)人員，其對(duì)文物的分析檢測(cè)有嚴(yán)格的要求，其完全應(yīng)當(dāng)預(yù)見到由于自己數(shù)值輸入錯(cuò)誤操作失誤可能造成文物損毀結(jié)果的可能性。
因此，相關(guān)科研人員的行為完全符合過失損毀文物罪的犯罪構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以過失損毀文物罪定罪量刑。
說法
3可將單位納入過失損毀文物罪的懲罰范疇
記者：還有人認(rèn)為，在此次事件中，故宮未及時(shí)上報(bào)國(guó)家一級(jí)文物的損毀，性質(zhì)比較惡劣，如果只由文物行政主管部門簡(jiǎn)單地對(duì)有關(guān)責(zé)任人進(jìn)行行政處罰，處罰力度顯得有點(diǎn)輕，建議按單位犯罪追究故宮有關(guān)責(zé)任人的刑事責(zé)任。
馬家昱：翻閱我國(guó)現(xiàn)行的刑事法規(guī)，我們不難發(fā)現(xiàn)，刑法并沒有將單位納入過失損毀文物犯罪行為的懲罰范疇，因此，在此次事件中，故宮博物院不會(huì)構(gòu)成單位犯罪。
由于我國(guó)刑事立法的司法精神，單位犯罪必須以刑法明文規(guī)定為前提，因此，單位構(gòu)成過失損毀文物罪就成為刑事司法監(jiān)管的真空地帶，這就在一定程度上放縱了單位在文物犯罪方面的懈怠和不負(fù)責(zé)任，從而造成了我國(guó)珍貴文物接二連三地出現(xiàn)類似痛心的事故。
個(gè)人認(rèn)為，如果將單位納入過失損毀文物罪不但有利于文物保護(hù)單位更好地發(fā)揮監(jiān)管職能，履行相應(yīng)的監(jiān)管義務(wù)，而且由于刑法具有較強(qiáng)的威懾力和懲罰力度，擴(kuò)大犯罪主體的適用范圍在一定程度上也可以預(yù)防此類事件的發(fā)生，更好地保護(hù)國(guó)家珍貴文物。
同時(shí)，將單位納入過失損毀文物罪可以將此類行為予以罪刑化，一方面可以避免相關(guān)行政主管機(jī)關(guān)對(duì)單位的這種不法行為不能很好地進(jìn)行有效的懲治，另一方面通過刑法恒定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)制和司法機(jī)關(guān)的介入，根據(jù)刑事法律和嚴(yán)格的司法程序來對(duì)此類犯罪行為作出一個(gè)公正合理的判決，則可以打消單位逃避法律制裁的僥幸，起到威懾作用。
說法
4相關(guān)科研人員應(yīng)被吊銷從業(yè)資格
記者：我們注意到，造成文物損壞的相關(guān)科研人員是具備理工背景的碩士研究生，并且經(jīng)過文物安全方面相關(guān)培訓(xùn)。在此次事件之后，該科研人員是否還能從事相應(yīng)的工作？
宋振強(qiáng)：我國(guó)《文物保護(hù)法實(shí)施條例》第33條規(guī)定：“從事館藏文物修復(fù)、復(fù)制、拓印的單位，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：(一)有取得中級(jí)以上文物博物專業(yè)技術(shù)職務(wù)的人員；(二)有從事館藏文物修復(fù)、復(fù)制、拓印所需的場(chǎng)所和技術(shù)設(shè)備；(三)法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他條件。”
其中，從事檢測(cè)修復(fù)的文物科技人員，需要取得相應(yīng)的文物博物專業(yè)技術(shù)職務(wù)，此種職務(wù)不是簡(jiǎn)單的“理工背景”和“經(jīng)過文物安全方面相關(guān)培訓(xùn)”即可滿足，希望有關(guān)部門調(diào)查相關(guān)科研人員是否具備從業(yè)資格。
此外，我國(guó)《文物保護(hù)法》還規(guī)定，文物行政部門、文物收藏單位、文物商店、經(jīng)營(yíng)文物拍賣的拍賣企業(yè)的工作人員，因不負(fù)責(zé)任造成文物保護(hù)單位、珍貴文物損毀或者流失的，依法給予行政處分；情節(jié)嚴(yán)重的，依法開除公職或者吊銷其從業(yè)資格……
所以，相關(guān)科研人員在被追究刑事責(zé)任的同時(shí)還應(yīng)被吊銷從業(yè)資格（如果有的話），并從被吊銷從業(yè)資格之日起十年內(nèi)不得擔(dān)任文物管理人員或者從事文物經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
