8月3日，故宮博物館官網(wǎng)發(fā)布宋代哥窯瓷器受損處理結(jié)果。故宮稱事故系工作人員操作電腦輸入數(shù)據(jù)失誤，導(dǎo)致儀器內(nèi)的樣品臺(tái)上升距離過(guò)大，使瓷器受到擠壓而損壞，直接責(zé)任人被行政記大過(guò)，部門負(fù)責(zé)人被行政警告。
這么大一起事故，只是由故宮自查自究，暫且就不議了。單說(shuō)問(wèn)責(zé)吧，這么一個(gè)國(guó)寶損壞了，竟然只是“直接責(zé)任人被行政記大過(guò)，部門負(fù)責(zé)人被行政警告”。要知道，這是在輿論強(qiáng)烈關(guān)注下的問(wèn)責(zé)，如果民眾沒(méi)有深深的文化情結(jié)，不對(duì)這一問(wèn)題高度關(guān)注，天知道，會(huì)有什么處理結(jié)果出籠。
根據(jù)《文物保護(hù)法》，文物收藏單位工作人員，“因不負(fù)責(zé)任造成文物保護(hù)單位珍貴文物損毀或者流失的”，給予行政處分，情節(jié)嚴(yán)重的，依法開(kāi)除公職或者吊銷其從業(yè)資格；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。針對(duì)故宮文物損毀事件，最高人民法院研究室原副主任、國(guó)家法官學(xué)院教授張泗漢表示，既然被損毀文物價(jià)值連城，就意味著所造成的后果是非常嚴(yán)重的。這是前幾天的話，不知張教授聞悉這樣的問(wèn)責(zé)時(shí)，會(huì)有什么樣的感慨。
且換一個(gè)主體，假如不是工作人員操作損壞，而是在展覽中，因?yàn)橐恍┰虮粎⒂^人員損壞，那會(huì)是什么處罰？不管如何，不會(huì)僅僅只是一個(gè)行政記大過(guò)吧？要是這樣的話，那我沒(méi)有話說(shuō)，只能感慨文物廉價(jià)，而不能說(shuō)問(wèn)責(zé) “嚴(yán)于律人、寬以待已”。
很是同情那位不小心損壞文物的工作人員，此時(shí)必心生后悔，處于惶惶不可終日中。輿論其實(shí)也沒(méi)有那么苛刻，非要跟人家作對(duì)，人家打碎瓷器，我們就要打碎人家飯碗。但這起事件暴露出來(lái)的故宮管理的薄弱，顯然不是這樣的問(wèn)責(zé)所能填起坑的。這么重大的一個(gè)事故，竟然只是普通的行政處分，那其他一些事故呢，是不是就不要問(wèn)責(zé)了？要是這么做，恐怕沒(méi)有人敢對(duì)保存在故宮中的文物放心，這么一點(diǎn)行政處分，能起到多大的約束力；這樣的故宮，還有什么故事不可能發(fā)生？
行政處分不是沒(méi)用，但是這樣的行政處分肯定不行。如果這種問(wèn)責(zé)成為常態(tài)，那干脆就取消問(wèn)責(zé)得了。這有什么意思呢，直接責(zé)任人只是被記了一次大過(guò)，部門負(fù)責(zé)人只是被警告了一下，而故宮上層，風(fēng)吹草地毛都不動(dòng)一根�；蛟S不應(yīng)該拿那個(gè)工作人員解氣，但作為管理者，難道就不應(yīng)該出來(lái)承擔(dān)責(zé)任嗎？1963年，遷臺(tái)故宮文物《四庫(kù)全書(shū)薈要》9冊(cè)被雨水浸濕后發(fā)生粘連，聯(lián)管處主任孔德成引咎辭職。2003年，一名竊賊光顧奧地利的維也納藝術(shù)史博物館，偷走意大利16世紀(jì)著名藝術(shù)家本韋努托·切利尼創(chuàng)作的金飾雕塑“鹽碟”，幾天后館長(zhǎng)引咎辭職。現(xiàn)在想起來(lái)，這兩位仁兄，真是傻，引什么咎辭什么職啊。
個(gè)人覺(jué)得，這種問(wèn)責(zé)開(kāi)了一個(gè)惡劣的頭。照著這樣的問(wèn)責(zé)下去，那還談什么保護(hù)文物��？發(fā)生這么大的事，故宮上層竟然還安坐太師椅，想起來(lái)都嘔心，難道我們就真的沒(méi)有引咎辭職的文化和氛圍？把這么多文物交到這樣的人手上，不管你們放不放心，反正我不放心。
