故宮“撼”字風波還未完全平息，近日經(jīng)濟之聲《央廣財經(jīng)觀察》報道“故宮員工摔碎宋代瓷器”一事。故宮器物部將國家一級品宋代哥窯瓷器出庫，不料被工作人員摔碎，故宮一級品才1106件。隨后，故宮方面發(fā)表聲明，文物之所以損壞，是因為古陶瓷檢測研究實驗室對宋代哥窯青釉葵瓣口盤進行無損分析時，科研人員操作失誤，由此導致文物發(fā)生擠壓損壞。并且還認為，該文物可以修復。不過這樣的解釋并沒有得到民間的認同，如收藏專家馬未都認為，修復后不可能完全恢復。

　　不過，公眾對故宮方面的不滿并不在于該文物是否是可修復，而是對于故宮方面的隱瞞。據(jù)故宮方面稱，文物毀壞的時間是發(fā)生在7月4日。盡管故宮方面否認瞞報，認為自行設定一個月的調(diào)查時限并未違反相關(guān)規(guī)定，但是在公眾看來，如果沒有內(nèi)部人員向外界透露，可能故宮這次的文物毀壞事件還是會被內(nèi)部消化，最終不了了之。因此，媒體對于故宮的質(zhì)疑已經(jīng)演變成為對于目前故宮博物院不透明的文物保護制度，而并非僅僅是一品一物的質(zhì)疑。

　　公眾的質(zhì)疑是有理由的�；氐缴洗蔚�“撼”字風波，雖然文物被盜案已經(jīng)了結(jié)，但是公眾還是對最后的結(jié)果充滿懷疑：“故宮大盜”石柏魁身高不足一米六，體重不到100斤，且一腿殘疾。這樣的竊賊最后如何能夠爬上10米之高的墻壁，實在讓人匪夷所思。也是從這件竊案開始，公眾對故宮博物館的管理水平充滿了懷疑，而坊間也時不時的傳出故宮文物流至民間的傳聞。

　　所有的這一切都源于中國當下不透明的文物保護制度。按照《中華人民共和國文物保護法》的相關(guān)規(guī)定，文物館藏內(nèi)的文物是屬于國家所有，館藏單位必須妥善保管。但是由于文物眾多，很多博物館并未能對這些文物進行有效的歸檔整理。以故宮博物館為例，號稱具有150萬件館藏，但是這些館藏是不是都已經(jīng)歸檔整理，造冊登記？這還是一個疑問。從目前的資料來看，我們并未見到一個非常清楚的列明明細的展品統(tǒng)計。既然連建福宮這樣的一個建筑都能夠被故宮有關(guān)方面辟為商業(yè)用地，公眾更有理由懷疑不少內(nèi)部人士會通過內(nèi)部混亂的管理制度將不少館藏據(jù)為己有。

　　而從過往的經(jīng)驗來看，即便是那些已經(jīng)登記造冊的文物，如果遭遇到來自權(quán)力的干擾，現(xiàn)有的規(guī)定也會因此而變通。沈陽故宮博物館門前“下馬碑”的遭遇就是明顯的一例。1999年6月21日，沈陽故宮門前一尊國家級重點保護文物——“下馬碑”被一輛違章行駛的“奔馳”撞成三截，而損壞該文物的主角就是時任沈陽市常務副市長的馬向東。

　　回到本案中來，故宮博物院的很多做法值得懷疑。盡管故宮博物院再三辯解其不向社會公開其做法有著相關(guān)依據(jù)，但是如果仔細推敲，這個辯解并不是那么站得住腳。按照《中華人民共和國文物保護法》第48條的規(guī)定，“館藏一級文物損毀的，應當報國務院文物行政部門核查處理。其他館藏文物損毀的，應當報省、自治區(qū)、直轄市人民政府文物行政部門核查處理；省、自治區(qū)、直轄市人民政府文物行政部門應當將核查處理結(jié)果報國務院文物行政部門備案。”到目前為止，故宮博物院并未說明它是否向國務院文物行政主管部門核準。而國務院文物行政主管是否已經(jīng)展開調(diào)查，這一切對我們來說都是未知數(shù)。

　　更為重要的是，國家一級文物遭致毀損這樣的大事，僅僅報告給文物主管部門是否足夠？而文物主管部門是不是應該另行成立調(diào)查組，而非由被損壞單位自行調(diào)查？在信息發(fā)布途徑如此便捷的今天，這么重大的信息是不是應該主動公布，而非通過消息人士“謠傳”開始？如果這些問題得不到解決，那么，哥窯文物被毀的事件還將再次發(fā)生。