刻意區(qū)分美日管理的不同，提出“美國式管理”和“日本式管理”，并進(jìn)而提出“中國式管理”，是一種線性和僵化思維的體現(xiàn)。這種機械的劃分，既不符合管理的混沌本質(zhì)，也沒有從發(fā)展的眼光來看問題。
事實上，美國管理界從來沒有提出“美國式管理”理論，日本管理界也基本上否定“日本式管理”的說法。
“美國式管理”與“日本式管理”均屬偽命題的事實，有力地印證了“中國式管理”理論構(gòu)筑的非科學(xué)性。
所謂的“日本式管理”，其實與美國管理并沒有本質(zhì)的區(qū)別。日本管理的雜糅性充分表明了，管理理論是不能以國家或地域來劃分的。
熱點推薦：
香港人千奇百怪的賺錢絕招 品味經(jīng)典 管理故事大合集 古代經(jīng)典故事中的管理技巧
中國營銷人必讀的五項修煉 排行新奇特 商業(yè)榜中榜 職場“金枝欲孽”對號入座
日本管理的復(fù)雜文化基礎(chǔ)
在分析日本管理之前，我們首先要研究其文化基礎(chǔ)。與中國式管理認(rèn)為日本管理的基礎(chǔ)是儒家文化不同，我們認(rèn)為，日本管理的文化基礎(chǔ)具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性。這是因為，日本文化本身就是一種雜糅文化。
日本文化具有重學(xué)習(xí)、模仿和綜合再創(chuàng)造的傾向，因而不象中國一樣具有某種根深蒂固和相對穩(wěn)定的主體文化。日本在唐朝時學(xué)習(xí)中國，明清時學(xué)習(xí)荷蘭、近代以后學(xué)習(xí)英、法，二戰(zhàn)以后又學(xué)習(xí)美國。日本文化是本土的神道教、印度佛教、中國文化以及西方文化的混合。早在上世紀(jì)50年代中期，日本思想家加藤周一就提出了“日本文化雜種論”，對日本文化進(jìn)行了深刻的剖析。
一位日本近代著名思想家說：“我們?nèi)毡緩墓糯浆F(xiàn)在，一直沒有哲學(xué)。”因而日本文化是一種實用主義文化，這使日本無論對中國文化還是西方文化的吸取，都是以實用為目的，而缺少真正的思辯。比如日本在接受西方文明的過程中，對西方的物質(zhì)文明情有獨鐘，卻對能真正改變一個民族精神的基督教信仰不感興趣。這使得基督教始終無法在日本扎根。
日本對西方技術(shù)文明與中國文化的同時接受，并不表明日本管理是中國文化與西方科技的嫁接。所謂日本崛起是儒家文化之成功的說法，不過是中國式管理的主觀臆測。
與其說日本的集體主義精神是儒家文化教化的結(jié)果，不如說是日本與外界隔絕的島國文化--本土神道教的功勞。日本文化中有儒家文化的因素，但與儒家文化又存在著諸多差異。比如日本人很講究“忠”、“孝”，但日本人的“忠”、“孝”與儒家文化中的“忠”、“孝”并不一致。日本人認(rèn)為每個男女生來就負(fù)有“恩情債”，有債就需要報恩，報恩的主要形式是“忠”。日本人的集體主義很大程度上是建立在“忠”的價值基礎(chǔ)上。這種價值更多的是源于本土的神道教，而非源于中國的儒家文化。
加藤周一指出，在傳統(tǒng)日本社會中，每個村落都信仰不同的神，沒有超越村落這個集團(tuán)之上的權(quán)力存在，即沒有超越性的價值存在。日本憲法規(guī)定天皇是日本這個共同體的象征，是全體國民所屬集團(tuán)的象征，在這個集團(tuán)之上也沒有神。這進(jìn)一步說明，日本的集體主義是一種本土文化，而不是儒家文化。
事實上，日本自明治維新以來的成功，與其說是儒家文化的推動，不如說是放棄儒家文化的結(jié)果。日本明治維新時期主要的思想家福澤諭吉精通儒家文化，但福澤諭吉在目睹了歐美資本主義文明的堅船利炮、富國強兵和工商繁榮之后，對包括中國在內(nèi)的東方文化進(jìn)行了深刻的反思，并最終形成了“脫亞入歐”的思想。福澤諭吉在《文明論概略》中說：“如果想使日本文明進(jìn)步，就必須以歐洲文明為目標(biāo)，確定它為一切議論的標(biāo)準(zhǔn)，以這個標(biāo)準(zhǔn)來衡量事物的利害得失”。福澤諭吉在《脫亞論》一文中，主張日本“所奉行的主義，惟在‘脫亞’二字。我日本之國土雖居于亞細(xì)亞之東部，然其國民精神卻已脫離亞細(xì)亞之固陋，而轉(zhuǎn)向西洋文明”。
福澤諭吉為日本選擇的振興之路，就是擺脫以中國為中心的儒家文化體系，進(jìn)而使日本成為歐洲型的民族國家。盡管日本對西方文明的吸取是不徹底的，但也絕非僅止于科技層面。今天日本的價值觀，是西方價值觀與本土價值觀，以及儒家價值觀等不同文化的雜糅，而絕非是以儒家文化為主流。
日本文化的雜糅性決定了其管理的雜糅性，而日本管理的雜糅性使得“日本式管理”的說法無法自圓其說。
